Casablanca0617, ce n'est qu'un début, continuons le débat...

C'est l'heure du grand débat !

Comme promis, je reviens vers vous après avoir visionné la fameuse émission de la discorde. En espérant que, cette fois, les modérateurs du forum se saisiront plutôt de leur plume que de leur faux.

D'après moi, la considération que faisait Zemmour sur les prénoms était plus anecdotique qu'autre chose. C'est un élément parmi d'autres de la démarche d'assimilation.

Pour moi, il est du devoir des étrangers de tous bords (maghrébins, chinois, martiens...) qui souhaitent acquérir la nationalité française d'assimiler la culture française et ce qui en fait sa spécificité (son histoire, sa langue...). Et, comme Zemmour le dit justement, il s'agit de se défaire d'une partie seulement de son identité. L'ordre des valeurs doit être le suivant: Valeurs de la République > Valeurs personnelles (religieuses, culturelles...). Ca ne me semble pas incompatible avec le fait de garder un jardin intérieur et de respecter la culture de ses ancètres. Le tout est de ne pas l'imposer à son pays-hôte mais de la confiner à la sphère privée.

La France est un pays de symboles. La question du prénom est davantage un révélateur qu'autre chose: ceux qui refusent sont perçus par les français "plus anciens" comme des personnes qui ne veulent pas faire l'effort de rentrer dans le moule. Le prénom est un signe visible de l'amour que tu portes à ton pays. Après, il y en a qui ont l'amour plus démonstratif que d'autres, j'en conviens...

Et pour ce qui est de l'obligation qui était faite au moment de l'immigration italienne, je préfère laisser s'exprimer celles et ceux qui savent. Nina, si tu es de passage, fais-nous part de ta lumière et de ce ton ressenti concernant cette règle.


Bref, profitons de cet espace pour débattre, sans détour et sans crainte, sur cette question.

Ce fauchage systématique devient vraiment ridicule.
Il y a déjà eu un topic fauché, maintenant une réponse cordiale, qui exprimait une opinion sans choquer ni insulter.

En quoi tout ceci était-il irrespectueux des conditions générales d'utilisation (que, oui, j'ai relues pour l'occasion) ?

Et si une opinion vous déplait, pourquoi ne pas laisser les membres du forum intervenir et réagir ? Notre justice humaine est-elle à ce point inefficace face à votre justice divine ?

Cher ami,

J'ai relevé dans vos propos plusieurs convictions problématiques.

hwold a écrit:


Pour moi, il est du devoir des étrangers de tous bords (maghrébins, chinois, martiens...) qui souhaitent acquérir la nationalité française d'assimiler la culture française et ce qui en fait sa spécificité (son histoire, sa langue...). Et, comme Zemmour le dit justement, il s'agit de se défaire d'une partie seulement de son identité. L'ordre des valeurs doit être le suivant: Valeurs de la République > Valeurs personnelles (religieuses, culturelles...). Ca ne me semble pas incompatible avec le fait de garder un jardin intérieur et de respecter la culture de ses ancètres. Le tout est de ne pas l'imposer à son pays-hôte mais de la confiner à la sphère privée.

Je voudrais que vous me donniez une définition de la culture française et du lien avec la francisation du prénom. Vos arguments sont pour le moins légers.

La france est un pays de symboles.

Il faudrait me les citer au lieu de rester dans le vague. Le symbole, à mon sens, le plus important est l'accueil dans une dimension d'ouverture. Le message à l'adresse de l'humanité est celui du respect de l'autre dans son entité et dans sa liberté d'opinion.

La question du prénom est davantage un révélateur qu'autre chose: ceux qui refusent sont perçus par les français "plus anciens" comme des personnes qui ne veulent pas faire l'effort de rentrer dans le moule.

Rentrer dans le moule est une expression pour le moins maladroite. Les brebis ne servent pas une nation. Il faut des hommes libres et de convictions fortes pour faire une nation forte dans son message et dans son influence.

Je me permets de vous dire, à priori, que vous vous engagez dans un débat qui vous dépasse un peu. Soyez un peu plus clair et plus épais dans vos arguments. J'attends de vous un développement plus large à ce niveau. Sinon il faudrait continuer à vous satisfaire de votre maître Mr Zemmour pour faire le relai de ses fantasmes. (Essayez de lire l'articile paru aujourd'hui dans Le Monde traitant de ce sujet.)

Je m'explique: La France, monsieur, n'appartient à personne mais appartient à nous tous. Son Histoire, au Moyen-Age (lire Georges Duby) n'était qu'un espace d'exploration dominé par des guerriers au détriment des paysans. Parlons de la révolution française et de son message à l'humanité (abolition des privilèges, lancement de la République). Je ne veux même pas parler de la France dans le monde (Napoléon, le colonialisme, l'abolition de l'esclavage... etc).

Cher monsieur, arrêtez de vous intéresser à votre nombril (je vous le dis gentiment). Vos idées, tellement statiques, vous condamnent à de l'autosatisfaction. Vous n'avez pas de cartes à distribuer pour dire qui est le bon français.

En résumé, je suis fier d'être né là où j'ai pu respirer profondément la France. Je suis fier de porter le prénom que m'ont donné mes parents pour me témoigner de leur Amour. Je n'ai rien à renier de ma personne pour être dans votre moule.

J'apporte à la France de la fraîcheur, de l'ambition, du modernisme intellectuel et le respect du symbole éternel de son message dans le monde. Je suis un homme d'horizon alors que vous êtes l'homme du passé et de l'arrogance (vous êtes zemmourien selon vos dires).
Je suis désolé d'être dans la posture du professeur car vous ne me servez qu'un plat sans ingrédients. Je vous demande d'être dans l'argumentaire, cher ami, et dans le développement de vos idées. Je vous prie de sortir du simple commentaire.

Concernant M. Zemmour, je suis prêt à vous énumérer beaucoup de ses idées, de ses interventions et de ses arguments avec plus de détails si besoin il y a. Mon jugement, à son égard, n'est pas fortuit. Etre zemmourien, pour moi ne rime à rien. Ce n'est pas une référence...

Je vous invite à lire selon votre choix Nietzsche, Marx, Montesquieu, Zola, Céline, Camus, ... etc. si vous êtes attaché à la culture française en particulier.

M. Zemmour est un mauvais Malthusien à qui l'histoire de l'occident n'avait pas donné raison. Je m'expliquerai si vous le souhaitez.


Amicalement vôtre

@Casablanca0617
C'est mal d'éditer ses messages pour laisser le grand frère parler à sa place (et dire le contraire). Mais comme on dit, je ne suis point une girouette, c'est le vent qui tourne.

Donc, pour vous répondre:

Casablanca0617 a écrit:
Je voudrais que vous me donniez une définition de la culture française et du lien avec la francisation du prénom. Vos arguments sont pour le moins légers.

Pour ce qui est de la culture, je vous renvoie à l'impeccable (à mon sens) définition qu'en fait l'UNESCO: « Dans son sens le plus large, la culture peut aujourd'hui être considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. »

Le prénom que l'on choisit pour son enfant est révélateur de sa culture "du moment". Il y a eu des vagues d'Enzo après le film "Le grand bleu", maintenant l'"américanisme ambiant" pousse bon nombre de parents à appeler leur enfant "Djézon", "Sheurley"... Donner à son enfant un prénom français est réaffirmer l'importance qu'on accorde à la culture française, c'est tout ce que je dis.


Quand je dis que la France est un pays de symboles, je sous-entends qu'on accorde une place énorme aux symboles, parfois plus qu'au symbolisé. De ce point de vue, donner un prénom non-français à son enfant, c'est envoyer le signe qu'on s'identifie à une culture qui n'est pas la culture française.

Casablanca0617 a écrit:
Je m'explique: La France, monsieur, n'appartient à personne mais appartient à nous tous. Son Histoire, au Moyen-Age (lire Georges Duby) n'était qu'un espace d'exploration dominé par des guerriers au détriment des paysans. Parlons de la révolution française et de son message à l'humanité (abolition des privilèges, lancement de la République). Je ne veux même pas parler de la France dans le monde (Napoléon, le colonialisme, l'abolition de l'esclavage... etc).

Belle et docte énumération. Pour démontrer quoi ?

Casablanca0617 a écrit:
Cher monsieur, arrêtez de vous intéresser à votre nombril (je vous le dis gentiment). Vos idées, tellement statiques, vous condamnent à de l'autosatisfaction. Vous n'avez pas de cartes à distribuer pour dire qui est le bon français.

Ca tombe bien, je n'ai jamais été très bon aux cartes. Ceci dit, regarder mon nombril me plonge dans une profonde méditation qui m'apporte idées et sérénité. Vous devriez essayer, je suis sûr que ça vous réussirait. Ce n'est pas le coq qui crie qui fait se lever le soleil (je vous le dis gentiment).

Casablanca0617 a écrit:
Rentrer dans le moule est une expression pour le moins maladroite. Les brebis ne servent pas une nation. Il faut des hommes libres et de convictions fortes pour faire une nation forte dans son message et dans son influence.

Je parlais de se défaire d'une partie de son identité. Vos "convictions fortes" et votre "liberté" partagées par tous sont ce qui remplace cette part.

Casablanca0617 a écrit:
En résumé, je suis fier d'être né là où j'ai pu respirer profondément la France. Je suis fier de porter le prénom que m'ont donné mes parents pour me témoigner de leur Amour. Je n'ai rien à renier de ma personne pour être dans votre moule.

Vous résumez bien: vous êtes rentré dans ce fameux moule, que vous le vouliez ou non. Le "moule" dont je parle, c'est la culture française.

Casablanca0617 a écrit:
Je suis un homme d'horizon alors que vous êtes l'homme du passé et de l'arrogance (vous êtes zemmourien selon vos dires).

Vous êtes bien placé pour savoir les ravages que l'Homme a pu faire au nom de l'"horizon" contre le "passé".
J'en profite pour louer votre jugement tout en nuance : je suis zemmourien, donc arrogant et appartenant au passé. S'écouter parler et juger les gens sans les lire, n'est-ce pas la définition de l'arrogance ?

Casablanca0617 a écrit:
Je suis désolé d'être dans la posture du professeur car vous ne me servez qu'un plat sans ingrédients. Je vous demande d'être dans l'argumentaire, cher ami, et dans le développement de vos idées. Je vous prie de sortir du simple commentaire.

Ou l'art consommé du faites ce que je dis, pas ce que je fais...


Je ne suis ni l'avocat de Zemmour, ni le S.A.V. des anti-Zemmour en manque. Si vous souhaitez continuez à débattre avec des gens, limez un peu vos dents, lâchez votre longue-vue et gardez les yeux ouverts. Plus dur le marteau, plus tordu le clou...

Au besoin, je me ferai un plaisir de vous servir de porteur de laurier. Le même qui, sur son char, disait au grand Cesar "rappelle-toi que tu n'es qu'un homme".

pour résumer : adopter la culture française, c'est aussi en adopter l'histoire et pour caricaturer un peu, c'est adopter "nos ancêtres les gaulois" même si les ancêtres de nombre de français n'étaient pas gaulois ! la France a assimilé peu à peu des personnes venues de partout, qui au fil des générations ont fini par considérer comme leurs l'histoire et la mémoire collective de la France ; alors quand on voit presque tous les "comiques" du moment faire leurs sketchs sur leurs origines, ça devient lassant.

La définition de la culture que vous aviez choisie est très explicite. Je l'adopte sans hésitation, car elle n'est pas exclusive. En effet, vous soutenez ma thèse probablement de manière inconsciente? Pas de souci, le bon sens finit par s'imposer. La culture française a évolué durant son Histoire. Aujourd'hui, il faut admettre qu'elle s'était enrichie par l'apport aussi de la culture arabomusulmane sans être dans la caricature. Je ne vais pas m'exercer à commenter le commentaire du commentaire. Traitez moi d'arrogant si vous le souhaitez. Je ne vais pas me justifier pour ne pas être dans le ressentiment. Pour débattre d'un sujet sociétal, il faut confronter, par des arguments développés, les thèses sans tomber dans l'invective.
Un débat courtois est un débat qui permet la confrontation des pensées dans le respect et l'écoute. Je ne suis pas dans la certitude mais je suis dans l'expression de mes idées. Ca peut vous heurter mais j'ai le droit de dire que le modèle de la culture française qui exige l'assimilation n'est qu'un modèle parmi une multitude. Je la qualifie de statique et d'inerte. Ne commentez pas, s'il vous plaît, mon droit de qualifier un modèle et essayez de m'en opposer le votre.
Le modèle auquel je suis attaché est celui de l'ouverture, le sens de mon horizon. Mon modèle prône de garder son identité, de revendiquer sa différence et de respecter les lois de la République qui nous sont communes.
Je suis un individu, un parcours, une histoire et je fais partie de l'Histoire de France.
Mon modèle diverge avec celui de Zemmour intrinsèquement et radicalement.
Zemmour dirait que je suis un mauvais français du fait de mon refus de l'assimilation. Que diriez-vous vous?

Je vous demande de développer et d'arrêter de commenter, s'il vous plaît.

Content de voir que nous sommes enfin dans une position qui permet le débat.
Mettons Zemmour de côté, si vous le voulez bien.
Pouvez-vous expliciter le modèle auquel vous adhérez ? Nous sommes peut-être moins éloignés que nous le pensons...

@hwold

Je me lance pour vous relater le fond de ma pensée. Je me lance parce que j'attendais un échange qui a du mal à naître. J'attendais de vous des faits historiques pour me parler d'Histoire. J'attendais de vous les sources à l'origine de la culture française et la spécifité du rôle de la France dans l'évolution civilisationnelle. Pour l'instant, nous sommes dans le balbutiement. L'arrogance est de prétendre savoir alors que l'on ne sait rien. A votre endroit, je vous tends la main de la fraternité. Retrouvons ensemble la lumière du débat. M. Zemmour, pour le citer une dernière fois, est l'agent chargé d'éteindre ce genre de lumière par peur de regarder les autres les yeux dans les yeux.

La France = Egalité, Liberté et Fraternité.
Le message est pourtant tellement simple à appréhender. Il suffit de lire Edgard Morin.
EGALITE pour une société dont la répartition doit être juste et la loi au dessus de tous.
LIBERTE pour la liberté de conscience, d'action et d'expression.
Il y a antagonisme entre ces deux symboles. Donc, il y a besoin d'une FRATERNITE pour que la société puisse coexister. Cette trinité est tellement nécessaire à adopter. L'intelligence n'est pas sujet de monopole ou d'autorité mais de bon sens.
La France... La France n'est pauvre que par ceux qui veulent la défendre mais qui sont tellement démunis. Démunis de mémoire, de profondeur et de logique historique.
La France ne peut pas être défendue par des armes en mousse. La France à une dimension et un message à l'échelle de l'humanité.
La France, ce n'est pas que le camembert, la baguette de pain et le vin. Il faudrait avouer que c'est très réducteur. Je vais encore me lancer pour me pencher sur l'Histoire de la France. Je me lance pour la défendre avec les armes adéquates.
Cher ami, seule la France médiévale était chrétienne, autoritaire et autarcique. "Le Moyen-Age quoi!" (l'autre qui me parle de la Gaule par référence à Astérix et Obélix).
Pour se pencher sur les valeurs de la France. La France n'a pas inventé la démocratie. Ce sont les grecques. La France n'a pas inventé la science, ce sont les arabes. Je peux vous permettre d'accéder aux détails de mes sources. Elles ne sont ni escamotables, ni contestables. Il suffit d'être honnête et logique. La grandeur de la France n'est ni économique ni militaire. Le monde d'aujourd'hui le prouve. La crise qui nous frappe se transforme en crise d'identité. C'est malheureux...
Quand la France est faible, elle l'est par des personnes qui croient l'aimer mais lui font du mal. Elle succombe à la bêtise humaine comme dans ses périodes sombres (citons uniquement le régime de Vichy et le traité sur les juifs). Moi, je défends la grandeur de la France. Son message à l'endroit de toute l'humanité. La France est la continuité, par la laïcité, de la défense des valeurs auxquelles nous sommes attachés.
Nous sommes différents mais égaux devant la loi (égalité). Nous sommes nés libres et nous le demeurons dans nos pensées et actes. Nous sommes fraternels car nous avons besoin d'échanger et de se respecter. Elle est où, dans tout ça, la nécessité de s'assimiler à l'autre pour "le vivre ensemble".
L'horizon signifie l'espace et l'amplitude pour penser et réfléchir: la grandeur de la France. La France grande, j'en suis enfant et héritier sans être assimilé. Ma sphère privée n'est pas la loi de la République. Ma pensée est libre comme la France. Je ne suis pas dans la thèse préconisant des idées d'assimilation, de tradition rigide et de prénom francisé. Je suis dans la thèse préconisant la référence à l'Histoire, à la République et au message de la France à l'adresse de toute l'humanité. Difficile de concilier les deux thèses?
Parlez-moi de votre France avec plus de détails. Débattons mais arguments contre arguments avec sérieux et profondeur comme vous le souhaitiez. Ne restons pas dans le commentaire, comme à la télé. Merci

Casablanca0617 a écrit:
L'arrogance est de prétendre savoir alors que l'on ne sait rien. A votre endroit, je vous tends la main de la fraternité. Retrouvons ensemble la lumière du débat.

Ho oui, touchez-moi le doigt et transmettez votre lumière !

Casablanca0617 a écrit:
M. Zemmour, pour le citer une dernière fois, est l'agent chargé d'éteindre ce genre de lumière par peur de regarder les autres les yeux dans les yeux

C'est officiel, vous voyez des Zemmour partout. Je subodore une histoire d'amour refoulée et qui ressurgit. Vu que je prétends tout savoir, ça ne peut qu'être ça.


Pour tout le reste, vous me semblez bien davantage dans la formule que dans l'idée. Votre discours tient plus de la harangue patriotique que de l'exposition d'idées de fond. J'imagine que ma question de départ n'était pas assez précise. Je reformule: quel modèle avez-vous à opposer au modèle d'assimilation, et où peut-on le voir en application (maintenant ou par le passé) ?

Vous restez dans le commentaire.

VOus êtes soit de mauvaise foi, soit en manque d'idées. Dans ces deux cas, le débat ne peut pas continier.
Le modèle français ne peut pas être un modèle d'assimilation. Nous sommes différents et nous avons la liberté de le revendiquer, que l'on veuille ou non.

Mon modèle: EGALITE, LIBERTE et FRATERNITE (par opposition à l'assimilation).
Si vous voulez que j'aille sur un terrain politique (en parlant d'application), dites le moi ouvertement. Mais avant, exposez-moi le votre de modèle et parlez-moi de son champ d'application.

Casablanca0617 a écrit:
Mon modèle: EGALITE, LIBERTE et FRATERNITE (par opposition à l'assimilation).
Si vous voulez que j'aille sur un terrain politique (en parlant d'application), dites le moi ouvertement.

Je veux bien, parce que je ne vous cache pas que j'ai du mal à voir ce qu'il y a derrière.

Lorsqu'on partage un certain nombre de valeurs communes (par le biais de l'assimilation ou de ce que vous voulez), ça permet de mettre les hommes à égalité, au moins de ce point de vue-là.

Je ne crois pas que le régime de liberté soit TRES dépendant du modèle retenu, mais vos contre-exemples seront les bienvenus.

Et réunir les gens autour d'un certain nombre de valeurs (par le biais de l'assimilation ou de ce que vous voulez), c'est aussi une définition de la fraternité.


Le but de ma "démonstration": on peut mettre énormément de choses derrière "Liberté, Egalité, Fraternité". Donc je veux bien que vous rentriez dans les détails de votre pensée. Sinon, difficile pour moi de faire autre chose que du commentaire...

.

Par curiosité, j'ai suivi votre "débat" si on peut nommer cela ainsi. Je ne suis resté que spectateur et j'aurais aimé en savoir plus de la part de hwold. Casablanca0617, malgré son langage un peu plus heurtant, a parlé de choses très intéressantes et a osé se mouiller. Je pense qu'il y avait matière à développer et la balle était dans le camp de hwold. Mais ce dernier a préféré commenter ce qui lui a semblé dérangeant, par manque d'idées ou par excès de fierté. Hwold, il aurait été plus habile, si vous en aviez les moyens, d'énoncer vos convictions et vos arguments en cohérence avec vous-même pour les opposer ou les rapprocher de ceux de casablanca0617. Pour le coup, cela aurait vraiment été intéressant.

Amicalement

@TheMrPeche
Vous avez dû comprendre quelque chose qui m'a échappé.
Je continue à chercher où sont ses idées. "Liberté, égalité, fraternité" et "vous vivez dans le passé, je suis l'avenir", me semblent un peu légers comme base de discussion.

Quels arguments avez-vous tiré du discours de Casablanca0617, et en quoi étaient-ils opposés au principe de l'"assimilation" ?

@hwold

Je vous ai relu et je me suis relu.
J'avoue que j'ai pris trop à coeur le sujet. La neutralité et la distance m'ont fait défaut, je le reconnais. Je ne voulais pas pas vous heurter. Si c'était le cas, je vous prie de m'excuser. L'attaque personnelle n'était pas mon intention. Le malentendu a gaché la substance du débat.

Amicalement

@Casablanca0617
On dit que ce sont les hommes habités par leur sujet qui en parlent le mieux.

J'avoue que j'ai encore du mal à saisir votre propos. Je vais (tenter de) vous exposer ma position, ça pourra peut-être faire avancer le débat...

Ma définition de l'assimilation est la suivante:

Prenons un individu donné. Il a son mode de vie, sa langue, ses traditions, ses croyances, sa culture, etc.
Cet individu veut prétendre à la nationalité française et vivre en harmonie parmi les français.
Les pré-requis sont, d'après moi (dans le désordre):
- maîtriser la langue française (en complément des langues qu'il parle déjà)
- reléguer sa pratique et ses convictions religieuses à la sphère privée si telle n'était pas son habitude
- apprendre et connaître l'Histoire de France (au moins dans les grandes lignes)
- s'imprégner de l'"esprit français" (l'esprit des Lumières me semble un bon point de départ)
- se conformer à la loi de la République et aux droits et devoirs du citoyen français

Là où je parle de se dépouiller d'une partie de son identité, c'est que les pré-requis précédents ne sont non seulement pas acquis pour tout le monde, mais certains devront même se faire violence pour y parvenir. Les questions religieuses font débat, et certains actes jugés "traditionnels" par certains sont interdits en France (ce ne sont que des exemples parmi d'autres). C'est une forme de renoncement pour "rentrer dans le moule" (qui n'en est pas vraiment un mais qui définit tout de même une certaine esquisse générale).

Ce raisonnement est aussi applicable dans l'autre sens. Lorsqu'un Français part s'installer dans un autre pays, il est de son devoir d'en adopter les us et coutumes de la même façon (la liste de pré-requis différant d'un pays à l'autre, vous m'aurez compris).

J'espère être parvenu à éclaircir mon point de vue. J'attends de connaître le vôtre.

Bonsoir Hwold, je me permets de me mêler à ce débat pour te dire que je trouve très pertinente ta définition de l'assimilation et je pense très honnêtement que tout prétendant à la nationalité française devrait s'y conformer, comme l'a d'ailleurs fait ma famille en venant d'Italie (même si bien sûr, il n'y avait pas le problème de la religion, mais en dehors de ça, ils ont combattu pour la France, ont appris à adopter et aimer ce pays et sa culture à tous les niveaux : littéraire, artistique, patrimonial...)
S'imprégner de l'esprit français, maîtriser la langue et aimer profondément ce pays en se confirmant à ses lois et pratiques ne signifie d'ailleurs en aucun cas renier son pays d'origine : il est tout-à-fait normal de rester attaché à ses racines et l'un n'empêche bien évidemment pas l'autre...
A bientôt Hwold !

Je suis content de la clarté que vous avez apporté. Votre position me convient complètement et je la partage. Ce sont les devoirs essentiels de tous les français pour partager ce qu'ils ont en commun: la France.
J'espère que mes propos, vous n'aviez pas compris qu'il fallait ouvrir les frontières pour nous fondre dans un monde dénué de sens. Notre patrimoine culturel commun a cette nuance de particularité (par opposition au mondialisme). Peu importent la couleur de peau, la religion l'origine. Ma crainte étant de désigner du doigt et stigmatiser par le nom, par la couleur de la peau ou par la religion des français par rapport à d'autres. Ma définition de l'assimilation étant ce poids lourd à porter par les uns dans le cas où les autres leur demanderaient de se renier. Par ailleurs, je préconise un accompagnement pédagogique et généreux pour que l'adhésion aux valeurs communes soit acquise en parlant des français tentés par d'autres valeurs.
Que proposeriez-vous pour les jeunes français qui se sentent étrangers à la France par leur vécu et par leurs actes?